[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: unstable vs stable (Re: Downgrade de libc6)



On Tuesday 22 June 1999, at 0 h 52, the keyboard of Fabrice Gautier 
<gautier@email.enst.fr> wrote:

> C'est bizarre ca, chez moi c'est la slink qui n'a pas tenu dix jours.
> Je suis passé pratiquement aussitot en potato sur les conseils d'un
> local guru.

Si on écoute un gourou local et qu'on va le voir ensuite quant ça casse, pas 
de problème. Mais on a déjà vu sur cette liste des gens qui avaient installé 
"unstable" et qui demandaient de l'aide ensuite. D'où mon rappel : n'utilisez 
pas "unstable" si vous ne savez pas réparer les bogues vous-même.

> Et j'en suis très content: Pas de plantage notoire, enfin des versions
> des paquets à jour, contrairement à la slink, c'est default souvent
> cité de debian 

Si des gens citent cela comme un défaut, c'est qu'ils ne connaissent rien à 
l'administration système. Qu'est-ce qui est le plus important ? D'avoir Apache 
1.3.6 ou d'avoir un serveur Web qui tourne ? D'avoir le noyau 2.2.10 ou bien 
d'avoir une machine qui marche ?

> A mon avis unstable est au moins aussi stable qu'une redhat,

Ça, c'est la seule chose intelligente dans ce message :-) On peut dire aussi 
que la RedHat béta est bien plus stable qu'une release de MS-Windows NT.




Reply to: