Paragoni tra Licenze Software

******Questo documento è ancora in sviluppo*******

La gente che è stata attorno a Free Software tende a sviluppare opinioni molto marcate sulle licenze. I principianti non se ne curano molto dato che essi sono più impegnati nel finire l'attività a mano e non comprendono le implicazioni a lungo termine di scegliere il software con una licenza invece di un altra (si dubita che ci siano molte persone, che non abbiano opinioni marcate in materia, in grado di comprendere le sfumature delle concessioni in licenza).

Con gli anni una quantità di licenze hanno guadagnato importanza dato che offrono agli autori del software il tipo di controllo sulle loro creazioni che molti sviluppatori desiderano. È ancora comune trovare software che non ha alcun visibile copyright o contiene un'unica licenza sviluppata dall'autore. L'ultimo caso può risultare abbastanza noioso per i distributori di software (sia on-line sia le persone che creano CD) dato che molte di queste licenze contengono errori comuni che rendono il software difficile da distribuire.

Segue un'elenco di comuni licenze Free (Open) software con punti a sfavore e a favore di ciascuna. Sono evidenziati solo i punti rilevanti nella licenza. Inoltre, molti punti sono elencati sotto l'intestazione "ASPETTO POSITIVO/NEGATIVO". Sono punti che possono sia essere buoni che cattivi, dipende dal punto di vista.

La GNU General Public License (GPL).
SOMMARIO: il codice sorgente deve essere reso disponibile; il software può essere venduto; lavori derivati devono usare la stessa licenza.
ASPETTO POSITIVO: Ci sono buone ragioni per cui questa è una delle licenze per software Free (Open) più diffuse. Compie bene il lavoro di proteggere i diritti degli sviluppatori software e la disponibilità del codice garantisce che gli utenti non dovranno preoccuparsi di perdere il supporto in futuro.
ASPETTO POSITIVO/NEGATIVO: Il software rilasciato utilizzando la GPL non può essere incorporato all'interno di software commerciale. Se questa sia una cosa negativa dipende dal tuo punto di vista. Le persone che sviluppano software commerciale spesso si sentono frustrate quando la soluzione è disponibile ma non può essere usata a causa di conflitti nella licenza. Certo, nulla impedisce loro di contattare l'autore e vedere se possono acquistare una versione utilizzando un'altra licenza. Chiunque rilascia software utilizzando GPL non considera queste restrizioni cattive, perché impediscono ad altri di far soldi sfruttando il loro duro lavoro ed impedendo ad altri di usarlo.
Artistic License http://language.perl.com/misc/Artistic.html.
SOMMARIO:
ASPETTO POSITIVO:
ASPETTO NEGATIVO:
licenza stile BSD.
SOMMARIO:Il codice sorgente e il prodotto finale devono contenere la licenza; la pubblicità deve menzionare gli sviluppatori elencati nella licenza.
ASPETTO NEGATIVO/POSITIVO: Le compagnie che vogliono che un eseguibile sia generalmente disponibile (possibilmente gratis) senza rilasciare il codice sorgente spesso apprezzano questa licenza. Un buon esempio è una compagnia che vuole rilasciare un driver per una scheda video. Gli avvocati di Open Source preferirebbero comunque che la compagnia rilasciasse specifiche hardware. Se lo sviluppo di driver per XFree86 è indicativo, i migliori driver sono quelli scritti con il sorgente disponibile. Tali compagnie stanno solo cercando di far sembrare non buoni i loro prodotti rilasciando driver proprietari che sono lenti e problematici. Possono inoltre risparmiare sui costi di sviluppo permettendo ad altri di sviluppare il driver per loro.
ASPETTO POSITIVO/NEGATIVO: Chiunque può prendere i sorgenti, modificarli e rilasciare il risultato senza rilasciare i cambiamenti. Se questo sia positivo o negativo è un'opinione personale.

Alcuni errori comuni nelle licenze scritte da sé

Non permettere o restringere la vendita per-profit del software. Questo rende difficile inserire quel software nel CD. La gente spesso compie l'errore di usare termini che non sono ben definiti, come 'costi ragionevoli'. È meglio usare semplicemente una delle licenze menzionate sopra dato che svolgono la stessa attività senza ricorrere a tali frasi. Per esempio, permettendo a chiunque di distribuire il software, GPL mantiene basso il costo attraverso le comuni leggi del mercato. Se qualcuno vende un CD con un ampio margine di guadagno non passerà molto tempo prima che dei concorrenti entreranno nel mercato e vendano per un prezzo più basso.
Nota: la 'Artistic License' usa il termine `Ragionevole costo di copiatura', ma lo qualifica in modo tale da renderlo meno vago.
Non permettere la distribuzione di versioni modificate del software. Questo ostacola la distribuzione di software da parte di certi gruppi. Per esempio, siccome Debian distribuisce software compilato, spesso è necessario modificare i sorgenti per farlo compilare o per renderlo applicabile a FHS. Ma facendo questo, non siamo poi in grado di distribuirlo.
Richiedere che tutti i cambiamenti al software vengano riportati all'autore. Mentre è una buona idea informare l'autore di cambiamenti/miglioramenti affinché possano essere ampiamente distribuiti, farne un requisito può causare problemi. Quante persone sanno dove saranno tra 5 anni?? Semplicemente lo si cambi in 'Qualsiasi cambiamento al software dovrebbe essere riportato all'autore'. Lo desiderano molte persone.
Questa sezione è presente di solito per impedire lo sviluppo di progetti laterali. La storia ha mostrato che finché non si ferma lo sviluppo sul codice originale i cambiamenti hanno successo solo se ci sono altre forze che guidano la divisione.
Affermare che il software è di pubblico dominio, ma poi aggiungere costrizioni (come non permettere la vendita per guadagno). Qualcosa può essere di pubblico dominio o no - non c'è via di mezzo. Tali licenze non hanno significato e facilmente quelle condizioni extra non avranno voce in tribunale.