Re: Was auf einem amd64 System installieren?
On 04.08.09 10:26:40, Dirk Finkeldey wrote:
> Andreas Pakulat schrieb:
>
>> On 04.08.09 09:05:34, Dirk Finkeldey wrote:
>>
>>
>>> Tobias Nissen schrieb:
>>> Da muß man eben schauhen ob man sich nicht mal die ia32-libs aus den
>>> src kompiliert - ist doch beim kernel immer erforderlich um die
>>> Hardware unterstützt zu bekommen,
>>>
>>>
>>
>> Nein "muss" man ueberhaupt nicht, der Standardkernel hat so ziemlich jeden
>> Treiber aktiviert den er mitbringt.
>>
> Na seit wann ist den ein Standart-kernel HW optimiert ?
Was glaubst du warum es -i686, -i386, -k7, -amd64 usw. gibt.
> Die sind doch dafür gestrickt auf einer vielzahl von Systemen ähnlichen
> Typs (zB amd64) gut zu funktionieren.
>
> Spätestenz wenn man low latency benötigt(zB für Musik Live einspielungen
> via DSP Hammerfall), muß man den Kernel neu übersetzen um die Latency
> auf geringst mögliche werte zu drücken.
Das betrifft aber nur einen Bruchteil der Anwender und demzufolge ist das
"muss immer" nicht ganz richtig ;)
>>> Der amd64 distri-kernel ist nicht schlecht - aber so richtig
>>> performant läuft mein amd64 System damit nicht, da muß ich den
>>> Kernel aus den src neu kompilieren damit das hinhaut,
>>>
>> Das ist aber nochmal was anderes, allerdings habe ich auf meinen
>> Systemen nie einen Unterschied zwischen schlankem, ohne-Module selbst
>> kompiliertem und dem Standardkernel feststellen koennen.
>>
> Ich bevorzuge die alles was geht als modul variante, nur das wirklich
> Systemrelavante kommt fest in den Kernel - der rest als Modul.
>
> Bilde mir ein auf diese weise Ram sparen zu können, weil nicht benötigte
> Treiber eben nicht geladen oder gleich wieder endladen werden - was auch
> ja hinsichtlich Plug & Play einengewissen Sinn macht.
Naja, vmtl. 'sparst' du mehr RAM wenn du stattdessen auf X11 verzichtest.
Der Standardkernel hat hier grade mal 61MB Module und das bei ca. 2500
Modulen. Da kann man sich ausrechnen dass 5 Module mehr/weniger nicht
wirklich was ausmachen...
Andreas
--
You are dishonest, but never to the point of hurting a friend.
Reply to: