Fabio,
você está enganado.
Existe a infraestrutura de boot automático sim, ele
já tem até um
recurso chamado teleport, que migra uma Vm para
outra máquina física
caso a primária esteja com problemas.
Relativo a performace, ele é um virtualizador que
emula o hardware
virtual via software, assim como o Vmware, mas eu
prefiro o Virtualbox,
que possui o modo Headless, ele ainda tem uma coisa
muito útil, você
pode gerenciar as maquinas virtuais como usuário
restrito do sistema.
Se performace for requisito, dai é necessário
paravirtualização,
recomendo XEN.
Mesmo assim, para placas de rede, o Virtualbox tem
um recurso chamado
Virtio-net, que é como a paravirtualização, da ate
para virtualizar
firewalls, acredito que a unica coisa a desejar,
seria a performace de
disco, o que pode ser resolvido com um Raid para
armazenar as imagens
dos servidores virtuais.
O modo chamado de "Virtio-net" que as versões
mais recebtes do Virtualbox incluiram, foi
originalmente desenvolvida pela equipe do KVM .
E sim, dependendo da placa de rede e do switcher,
pode aumentar em até 10 vezes a largura de banda da
VM .
A equipe do KVM tb desenvolveu um driver de
paravirtualização de blocos ( disco ) que tb aumenta
dramáticamente a largura de banda de escrita/leitura
em disco, pode chegar a mais de 90% da performance
nativa do hardware onde ele está sendo executado .
Gostaria de saber pq o Virtualbox não adotou este
driver tb ...
Sobre o boot automático, tb é uma adição recente
ao Virtualbox, e não tem os recursos que sistemas
mais maduros, e que já nasceram tendo em mente o uso
em servidores ( VMWare/XEN/KVM/OpenVZ ) tem, como
priorização, dependência e hierarquia ...
Mas na minha opinião, a performance sozinha já é
suficiente para desqualificar o Virtualbox para
servidores ...
Pelo mesmo motivo eu retiro o OpenVZ fora, embora
ele tenha performance melhor que a do Virtualbox,
ainda está atrás do trio VMWare/XEN/KVM .
O XEN adotou no mês passado um novo sistema de
licenciamento, que praticamente o deixa nivelado em
relação ao KVM, mas, como os Norte Americanos dizem,
"Too litle, too late" .
Se o XEN tivesse feito esta mudança a 5 anos
atrás, eu ( e uma porção de outros profissionais
pelo mundo ) o adotaria, mas agora eu não vejo
nenhuma vantagem dele em relação ao KVM, a não ser
que vc pretenda usar as opções de VDI dele, mas
neste caso seria necessário comprar algum sistema de
gerenciamento, que não vem junto com a versão ;ivre
dele ...
Mas para servidores, o KVM tem a mesma
performance, a mesma versatilidade, e até mais
opções de gerenciamento ( o Proxmox por exemplo, é
free, embora seja possível comprar suporte para ele
caso a sua empresa precise/possa pagar ) ...
O VMWare, em sua versão free. tem limitações que
o tornam inviável na maioria das minhas aplicações,
e o custo de licenciamento é inviável para todas as
empresas onde eu presto consultoria ...
Pto mantenho minha opinião :
KVM + Virt-manager para sistemas simples ...
KVM + Proxmox ou então KVm + Cloudmin para
sistemas complexos ...
E uma última pergunta, o Sr. já tentou migrar
todas as VMs de um host para outro à quente ( live
migration ) em um sistema com Virtualbox, digamos 8
ou 9 de uma vez ???
Pois eu faço isto regularmente a 5 anos, e nunca
tive nenhum problema !