Huomaa: Alkuperäinen sivu on tätä suomennosta uudempi.

Ohjelmistolisenssivertailua

******Tämä dokumentti on kehitysvaiheessa*******

Vapaiden ohjelmistojen parissa työskentelevillä on taipumus muodostaa vahvoja mielipiteitä lisenssien suhteen. Aloittelijat eivät ole niistä yhtä paljon huolissaan, koska he haluavat saada työn alla olevan tehtävän valmiiksi eivätkä ymmärrä ohjelmistolisenssin toisen sijasta tehdyn valinnan aiheuttamia pitkäaikaisvaikutuksia (on epävarmaa, ymmärtävätkö jotkut eri lisenssien nyansseja ilman vahvoja mielipiteitä asiasta).

Vuosien varrella jotkut lisenssit ovat saavuttaneet vankan aseman, koska ne suovat ohjelmistontekijälle mahdollisuuden hallita teoksiaan kuten kehittäjät haluavat, mutta on edelleen tavallista kohdata ohjelmistoja ilman minkäänlaista näkyvää tekijänoikeussuojaa tai sellaisia, joiden ainutkertaisen lisenssin tekijä on kirjoittanut. Viimeksimainitusta voi olla paljon harmia ohjelmistojakelijoille (sekä verkkojakelijoille että CD-valmistajille), koska monet näistä lisensseistä sisältävät yleisiä virheitä, mikä aiheuttaa ohjelmiston jakelulle hankaluuksia.

Alla on luettelo tavallisista vapaista (avoimista) ohjelmistolisensseistä hyvine ja huonoine puolineen jokaisessa. Ainoastaan keskustelulle olennaiset lisenssien yksityiskohdat ovat näkyvissä. Lisäksi useat yksityiskohdat on kuvattu otsikon "HYVÄÄ/HUONOA" alla, joka tarkoittaa sitä, että yksityiskohta on joko hyvä tai huono riippuen näkökulmastasi.

GNU General Public License (GPL).
YHTEENVETO: lähdekoodi tulee olla saatavilla; ohjelmiston voi myydä; johdettujen teosten täytyy käyttää samaa lisenssiä
HYVÄÄ: On hyviä perusteita sille, että tämä on vapaiden (avointen) ohjelmistojen eniten käyttämä lisenssi. Se suojaa hyvin ohjelmistonkehittäjien oikeuksia, ja lähdekoodin saavutettavuus takaa käyttäjille rauhallisen mielen siitä, että he eivät tule menettämään tukea tulevaisuudessakaan.
HYVÄÄ/HUONOA: Ohjelmistoa, joka julkistetaan GPL:n alla, ei voi käyttää omisteisissa ohjelmistoissa. Onko tämä huono asia, riippuu näkökulmastasi. Ne, jotka kehittävät omisteisia ohjelmistoja, turhautuvat silloin, kun ratkaisu on saatavilla, mutta sitä ei voi käyttää lisenssirikkomuksen takia. Tietenkin mikään ei estä sitä, että he ottaisivat yhteyttä tekijään ja tutkisivat, olisiko mahdollista ostaa eri lisenssiä käyttävä versio. Useimmat, jotka julkaisevat ohjelmistoja GPL:n alla, eivät näe näitä rajoituksia huonoina, koska se sallii toisten käyttää ja parannella ohjelmistoa samalla, kun se (käytännössä) estää toisia hankkimasta rahaa heidän kovan työnsä kustannuksella ilman lupaa.
Artistic License http://language.perl.com/misc/Artistic.html.
YHTEENVETO:
HYVÄÄ:
HUONOA:
BSD-lisenssi.
YHTEENVETO: Lisenssin tulee sisältyä binääreihin ja lähdekoodiin; ilmoituksen tulee tunnustaa kehittäjät, jotka on mainittu lisenssissä.
HYVÄÄ/HUONOA: Ne yritykset, jotka haluavat suoritettavan ohjelman olevan yleisesti saatavilla ilman lähdekoodin julkistusta, pitävät usein tästä lisenssistä. Hyvä esimerkki tästä on yritys, joka haluaa julkaista grafiikkakortin ajurin. Vapaiden ohjelmistojen kannattajat edellyttävät vielä, että yritys julkaisisi laitespesifikaatiot. Jos XFree86:n laiteajureiden kehitystä voi käyttää viitteenä, lähdekoodin ollessa saatavilla kirjoitetaan parhaat ajurit. Yritykset vain saattavat tuotteensa huonoon valoon julkaisemalla suljettuja ajureita, jotka ovat hitaita ja sisältävät virheitä. Lisäksi yritykset pystyvät säästämään kehityskustannuksissaan antamalla toisten kehittää ajureita niille.
HYVÄÄ/HUONOA: Kuka tahansa voi hakea lähdekoodin, muokata sitä ja julkistaa tulokset ilman muutosten julkistusta. Näetkö tämän huonona vai hyvänä asiana riippuu itsestäsi.

Yleisiä virheitä itsekirjoitetuissa lisensseissä:

Ohjelmiston myynti voiton tavoittelemiseksi ei ole sallittua tai sitä rajoitetaan, mikä aiheuttaa vaikeuksia jaettaessa ohjelmistoa rompuilla. Ihmiset tekevät usein virheen käyttäessään käsitteitä, joita ei ole määritelty hyvin, kuten "kohtuullinen kustannus". On parempi käyttää edellä mainittuja lisenssejä, koska ne saavuttavat saman ilman epämääräisten sanontojen puutteellisuuksia. GPL, esimerkiksi, pitää hinnat edullisina, koska se sallii kenen tahansa jaella ohjelmistoa, ja täten hyödyntää tavallisia markkinavoimia. Jos joku myy CD:tä suurella voittomarginaalilla, ei kestä kauan, ennen kuin kilpailijoita, jotka myyvät halvemmalla hinnalla, saapuu markkinoille.
Huomaa: Artistic License käyttää käsitettä "kohtuullinen kopiointikustannus" ("reasonable copying fee"), mutta määrittelee käsitteen yrittäen tehdä sen selkeämmäksi.
Ei sallita ohjelmistosta muokattujen versioiden jakelua. Tämä vaikeuttaa ohjelmiston jakelua tietyille ryhmille. Eräs esimerkki tästä on Debian, joka jakelee käännettyjä ohjelmistoja, mikä edellyttää, että lähtökoodia on muokattava käännöstä varten tai FSSTND-standardiin mukauttamiseksi. Mutta tämän tehtyämme emme siis voisi enää jaella ohjelmistoa.
Vaaditaan, että kaikista muutoksista raportoidaan tekijälle. Siitä huolimatta, että on hyvä idea raportoida muutoksista/parannuksista tekijälle laajemman jakelun mahdollistamiseksi, voi tästä vaatimuksesta koitua hankaluuksia. Kuinka moni tietää sijaintinsa viiden vuoden päästä? Yksinkertaisesti muuttamalla tämän tekstiksi "ohjelmistomuutoksista pitäisi raportoida tekijälle" riittää, useimmat tulevat näin tekemään.
Tämä ehto lisätään yleensä uusien kehityshaarojen muodostumisen estämiseksi. Historia on kuitenkin osoittanut, että niin kauan kuin alkuperäisen koodin kehitys jatkuu, ei haaroittuminen onnistu. Jakautumiselle ei riitä ylläpitävää voimaa.
Julistetaan, että ohjelmisto on yleisomistuksessa, mutta sitten lisätään rajoituksia (kuten, että voitontarkoituksessa ei saa myydä). Jokin joko on yleisomistuksessa ("public domain") tai sitten ei, ei ole olemassa välimuotoa. Tämän tyyppiset lisenssit ovat tarpeettomia, ja lisärajoituksia tuskin tullaan hyväksymään missään oikeusistuimessa.