Re: Site dedie a Debian autre que debian.org ?
Le Sun, Jun 13, 1999 at 07:29:46PM +0200, Thierry Laronde écrivait:
> Alexandre Vitrac ne sera peut-être toujours pas d'accord, mais je
> persiste à dire que le tri par licence est un a priori idéologique qui
> ne facilite en rien l'identification des programmes et de leur utilité.
> Je ne dis pas que la licence n'est pas importante - s'il n'y avait pas
> eu GNU, il n'y aurait rien eu, en particulier pas Linux - mais, pour
> l'organisation, il s'agit d'un critère qui doit passer au deuxième plan
> ( et les exemples de jeux à la con que je donnais dans un précédent
> message ne sont qu'à peine exagérés puisque j'ai vu passer aujourd'hui
> un ITP pour un jeu, d'intérêt fort moyen, mais licencié sous GPLv2, ce
> qui signifie qu'il va se retrouver dans "main", simplement parce qu'un
> candidat mainteneur voulait avoir quelque chose à mettre en .deb...).
Moi je persiste à dire Debian == main et oui il faut clairement séparer
non-free. Je ne suis pas aussi intégriste que Stallman qui voulait
carrément qu'ils ne soient pas accessibles sur les miroirs mais je pense
qu'il faut encourager les gens à n'utiliser que des programmes de main
sauf cas particulier comme Postfix qui est /presque/ libre et qui ne
devrait pas tarder à le devenir totalement.
Le fait que dpkg/dselect ne permette pas de faire une rechercher efficace
ne suffit pas à justifier la séparation de main non-plus. Il faudrait par
contre que ce système de mots-clés soit implémentés dans ces logiciels.
Une extension de l'arborescence ne pourrait pas faire de mal non-plus.
> Donc, à mon avis, il serait bon de rajouter - comme le propose Laurent
> Martelli - *au moins* un champ identifiant déjà le groupe générique
> auquel appartient le programme, histoire déjà de savoir grosso-modo ce
> que la bête se propose d'accomplir, mais en forçant l'emploi d'un
> vocabulaire terminal - d'une terminologie- fixe. Et là, on aurait le
> début de quelque chose, à savoir l'amorce d'un système expert, car rien
> n'empêcherait d'étoffer le langage progressivement, afin qu'un programme
> soit identifié par ce qu'il fait, les groupes dont il dépend, toutes
> informations qui pourront être sondées plus ou moins profondément ( à
> l'instar des sections de man), du "macro"-niveau de l'utilisateur
> jusqu'aux appels de bibliothèques. Par exemple mutt est un *MTA* -ça
> c'est la section-, mais dont la fonction n'est pas de récupérer à
> l'extérieur le courrier, ni de le transmettre directement : il nécessite
> sendmail|smail|exim|postfix, pour la distribution, et fetchmail ou autre
> pour la récupération - on retrouve donc les dépendances mais au niveau
> du "signifié", c'est-à-dire de la fonction du programme.
Ce qui m'énerve dans la plupart de ces débats pseudo-techniques c'est que
souvent on voit trop grand et finalement on ne fait rien. :-)
> Mais on peut déjà commencer par le plus simple : la section.
Tout à fait.
> Les commentaires sont bienvenus !
Commentaire personnel et rien de méchant, mais cela serait bien si vous
pouviez être plus concis. :-)
> ( Alors ce site, on le fait ?:-)
Je suis en vacances pour trois mois et j'ai plein de choses à faire pour
Debian, la première de mes priorités est de tester et corriger les paquets
de perl-5.005 et ensuite d'organiser la transition des paquets de
modules binaires. Ensuite je veux bosser sur mon logiciel en développement
Geniustrader, puis je veux filer un coup de main pour debian-cd.
On va aussi essayer de bosser pour debian-qa en corrigeant des bugs
importants "release critical".
Après cela, je verrai si j'ai le temps. :-)
A+
--
Hertzog Raphaël >> 0C4CABF1 >> http://prope.insa-lyon.fr/~rhertzog/
Reply to: