Begründung für den Änderungsantrag
Ich glaube, dies ist eine bessere Option, über die jetzt abgestimmt werden kann, als Rauls Vorschlag, da sie den kommenden Stimmzettel zu einer einfachen Entscheidung macht, ob Non-Free erhalten bleiben soll oder nicht; ohne die Notwendigkeit einer späteren Entscheidung abhängig vom Ergebnis hier und ohne das Ergebnis dieser Frage mit anderen, unabhängigen Änderungen zu verbinden, die die Leute entweder unterstützen oder auch nicht.
Ich glaube, der Erhalt von Non-Free bleibt in vielerlei Arten nützlich.
Erstens erlaubt es uns, nützliche Pakete bereitzustellen, die wir andernfalls nicht bereitstellen könnten. Zukünftig können wir wahrscheinlich erwarten, dass Non-Free der einzige Weg sein wird, auf dem wir solche Dinge wie GNU-Handbücher und Centrino-Schnurlos-Treiber vertreiben können. In der Vergangenheit erlaubte es uns, solche Sachen wie Qmail, Qt, Netscape, Ncftp und Java zu vertreiben.
Zweitens erlaubt es uns sicherzustellen, dass unser Betriebssystem gut mit beliebten Teilen von nicht-freier Software zusammenarbeitet und umgekehrt; Software, die in Non-Free ist, kann mit all den gewöhnlichen Werkzeugen die wir für die eigentliche Debian-Distribution haben, gewartet werden: Abhängigkeits-Analyse, Autobuilder, sogar Sicherheits-Unterstützung. Ohne diese Software im Debian-Archiv wird es signifikant schwieriger für Entwickler Freier Software, Fehler in ihren Paketen zu reproduzieren, die auftreten, wenn sie zusammen mit speziellen nicht-freien Anwendungen verwendet werden.
Drittens erlaubt es uns, eine produktive Beziehung mit den Originalautoren von nicht-freier Software aufzubauen, die der Freien-Software-Gemeinschaft einen effektiven Kanal gibt, um Ihre Bedürfnisse und Wünsche zu artikulieren. In einigen Fällen führt dies dazu, dass das Paket unter einer Freien Lizenz relizenziert wird, in anderen Fällen gibt es uns die Möglichkeit, erhöhte Kompatibilität zwischen Anwendungen zu erhalten, in anderen stellt es einfach klar, dass die geeigneten Argumente den Originalautoren präsentiert, diese aber nicht akzeptiert wurden.
Obwohl keines dieser Argumente in irgendeiner Weise bewiesen werden kann, existiert für alle unterstützende Belege – die Tatsache, dass sich Leute die Mühe machen, es zu warten und zu installieren ist ein Beleg dafür, dass einige nicht-freie Software weiterhin nützlich ist, es gibt unzählige Beispiele von Paketen aus Non-Free, die frei relizenziert wurden (und deutlich mehr Beispiele als andersherum, obwohl es deutlich mehr Pakete in Main gibt), unzählige nicht-freie Pakete sind besser von uns in Debian integriert als von den Originalautoren und so weiter.
Im Gegensatz dazu gibt es, zu meinem besten Wissen, überhaupt keinen Beleg, der die Behauptung, dass uns Non-Free etwas bemerkbares kosten würde, unterstützt. Die Kosten für Ressourcen von Non-Free sind trivial: die Menge an Plattenplatz und Bandbreite die es insgesamt verwendet sind geringer als die Anzahl an Uploads die wir an den meisten Tagen erhalten. Die Kosten an Arbeitsleistung sind auch recht klein: die gesamte Unterstützung komm frei von der Unterstützung von Software in Main (und Contrib); und die Einrichtungs-Unterstützung ist (nach meiner Einschätzung) trivial, und ist bereits aufgebracht und kann daher nicht zurückgewonnen werden. Ähnlicherweise gibt es Behauptungen, dass wir ohne Non-Free eine größere Initiative hätten, Leute dazu zu ermutigen, ihre Software frei zu lizenzieren: falls sie dies nicht täten, würden wir die Software nicht vertreiben, aber diese Behauptungen wurden durch keine Belege gestützt, weder durch Einzelberichte noch andere.
Auf der anderen Seite gibt es vernünftigerweise messbare mögliche Kosten um Non-Free zu entfernen. Es wurde spekuliert, dass jemand anderes Non-Free aufsetzen und warten werde, falls Non-Free Software für Debian wirklich wertvoll sei und wir aufhörten, sie bereitzustellen. Dies sind meiner Meinung nach signifikante Kosten: Wartung der Debian-Infrastruktur ist nicht trivial, selbst wenn Sie die gesamte Entwicklung ausschließen: die Sicherstellung, dass die Server, die Sie betreiben sicher sind, sicherzustellen, dass die zutreffenden Leute Upload-Zugriff haben, Spam zu vermeiden und sicherzustellen, dass das System ständig arbeitet und die einzigen Leute, bei denen es wahrscheinlich ist, dass sie diese Zeit aufwendeten, wären solche, die diese Zeit andernfalls nutzbringend für Debian eingesetzt hätten – entweder in dem sie die nicht-freie Software besser für Debian betreut hätten oder wahrscheinlicher durch Arbeit an Freier Software oder der Debian-Infrastruktur, die für Benutzer Freier Software nützlich ist.
Schließlich glaube ich, dass ein Beschluss, Non-Free zu behalten ein besseres
Ergebnis als Weitere Diskussion
ist, so dass wir sicherstellen können,
das es für alle Mitglieder und Benutzer klar ist, was unsere Absichten mit
diesem kontroversen Problem in der vorhersehbaren Zukunft sind.
Manoj Srivastava