Обоснование поправки
Я полагаю, что эта формулировка лучше подходит для постановки на голосование в данный момент, чем предложения Рауля, поскольку она сводит предстоящее голосование к вопросу, сохранять несвободную секцию или нет. При этом не требуются ни дальнейшие решения по итогам этого, ни увязывание исхода голосования с другими независимыми изменениями, которые люди могут поддержать или нет независимо.
Я полагаю, что сохранение секции non-free по-прежнему, полезно по следующим причинам.
Во-первых, это позволяет нам распространять полезные пакеты, которые мы в противном случае распространять не сможем. В будущем, вероятно, секция non-free будет единственным способом распространять, например, руководства GNU и драйверы беспроводной связи Centrino. В прошлом это позволяло нам распространять Qmail, Qt, netscape, ncftp и Java.
Во-вторых, это позволяет нам быть уверенными в том, что наша операционная система корректно работает с популярным несвободным ПО и наоборот — несвободное ПО может сопровождаться с использованием всех наших обычных инструментов: анализ зависимостей, автоматическая сборка и даже поддержка команды безопасности. Не имея такого ПО в архиве Debian, разработчикам свободного ПО существенно сложнее воспроизводить сообщения об ошибках в их пакетах, проявляющихся при использовании совместно с конкретным несвободным приложением.
В третьих, это позволяет нам налаживать продуктивное взаимодействие с авторами несвободного ПО, что даёт сообществу Свободного программного обеспечения эффективный способ взаимодействия для удовлетворения своих нужд и потребностей. В некоторых случаях это приводит к тому, что пакет выпускается на условиях свободной лицензии, в других — даёт нам возможность улучшить совместимость приложений, в третьих — просто проясняет, что аргументы автору программы представлены, но им не приняты.
Несмотря на то, что ни один из этих доводов не может быть доказан ни в каком смысле, все они подкреплены очевидным соображением — тот факт, что люди тратят своё время и свои силы на сопровождение и установку пакетов, является доказательством того, что некоторые пакеты несвободного ПО по-прежнему полезны. Есть множество примеров того, что пакеты из несвободной секции впоследствии выпускались на условиях свободной лицензии (таких примеров намного больше, чем обратных, несмотря на гораздо большее количество пакетов в основной секции), многочисленные несвободные пакеты совместимы с Debian гораздо лучше, чем если бы адаптацией занимались авторы ПО, по той причине, что ей занимались мы сами, и прочая, и прочая, и прочая.
В противоположность этому, нет, насколько мне известно, никакого доказательства того, что цена поддержки несвободного ПО сколь-либо значима. Стоимость ресурсов ничтожна — количество дискового пространства и трафик в совокупности меньше объёма файлов, загружаемых в основную секцию почти каждый день. Цена человеческих ресурсов также невысока, вся эта поддержка — это "подарок" от поддерживающих основную (и добавочную) секции. Поддержка установки (насколько я знаю) не требует больших усилий, и однажды упущенное уже не вернёшь. Аналогично6 есть мнение, что устранив несвободную секцию мы подтолкнём авторов изменить условия распространения их ПО на условия свободных лицензий, ведь если они не сделают этого, мы не будем распространять их ПО. Однако эти мнения не подкреплены ни малейшими доказательствами.
С другой стороны, вполне предсказуема возможная цена отказа от несвободного ПО. Если инфраструктуры Debian действительно значима для несвободного ПО, если мы прекратим предоставлять её, кто-либо другой может её воссоздать и поддерживать. Это, как мне кажется, значительная цена, сопровождение инфраструктуры Debian — нетривиальная задача, даже если исключить всю разработку: обеспечение безопасности серверов, обеспечение доступа сопровождающих к серверам, фильтрация спама, обеспечение непрерывной работы системы. По-видимому, уделить этой задаче достаточно времени могут только те, кто мог бы вместо этого делать что-то полезное Debian — либо сопровождать несвободное ПО для пользователей Debian, либо, что более вероятно, работать над Свободным ПО и инфраструктурой Debian, что в любом случае полезно пользователям Свободного ПО.
Наконец, я полагаю, что принятие решения о сохранении несвободного ПО — лучший исход, чем дальнейшее обсуждение вопроса о том, как мы должны удостовериться в том, что всем членам проекта и всем нашим пользователям ясны наши намерения в этом спорном вопросе.
Маной Сривастава (Manoj Srivastava)