Algemene Resolutie: het gebruik van LLM's in Debian

Tijdslijn

Discussieperiode: 23-07-2026 13-08-2026
Stemperiode: Zaterdag 15-08-2026 00:00:00 UTC Vrijdag 28-08-2026 23:59:59 UTC

De discussieperiode is verlengd [e-mailbericht]

Indiener Voorstel A

Matthias Geiger [werdahias@debian.org] [tekst van het voorstel]

Steun Voorstel A

  1. Johannes Schauer Marin Rodrigues [josch@debian.org] [e-mailbericht]
  2. Antoine Le Gonidec [vv221@debian.org] [e-mailbericht]
  3. Simon Richter [sjr@debian.org] [e-mailbericht]
  4. David Bremner [bremner@debian.org] [e-mailbericht]
  5. Pierre-Elliott Bécue [peb@debian.org] [e-mailbericht]
  6. Ian Jackson [iwj@debian.org] [e-mailbericht]
  7. Amin Bandali [bandali@debian.org] [e-mailbericht]
  8. Thorsten Glaser [tg@debian.org] [e-mailbericht]

Voorstel A

Keuzemogelijkheid 1: Geen LLM-bijdragen aan Debian via het Sociaal Contract

Preambule

Dit voorstel heeft tot doel bijdragen aan Debian die zijn geschreven met behulp van of onder ondersteuning van grote taalmodellen (Large Language Models - LLM’s) of andere generatieve AI-tools uitdrukkelijk te verbieden.

Het toepassingsgebied van deze Algemene Resolutie is (niet-uitputtend):

Het omvat niet:

Motivering

Debian heeft een welverdiende reputatie op het gebied van stabiliteit. Deze stabiliteit is cruciaal voor de positie van Debian binnen het ecosysteem van vrije software. Wij zijn van mening dat het wijdverbreide gebruik van LLM's voortkomt uit een houding van "snel handelen en dingen kapotmaken", die weliswaar in veel delen van deze sector gangbaar is, maar haaks staat op wat Debian tot Debian maakt, en ongepast is voor medewerkers van Debian.

In de praktijk roept het gebruik van LLM’s de volgende bezorgdheden op:

1. Copyright

De juridische status van LLM-uitvoer is zeer onduidelijk: het is mogelijk dat er op basis van de inhoud zelf auteursrecht op rust, of juist niet; het is mogelijk dat alle licenties en auteursrechten in de trainingsgegevens hierop van invloed zijn, of juist niet. Het Debian-beleid en de DFSG vereisen absolute duidelijkheid wat betreft licenties en auteursrecht[1][2]. Software en andere bijdragen die op conventionele wijze door mensen zijn geschreven en waarvan de auteursrechtelijke of licentiestatus onduidelijk is, zijn niet toegestaan in Debian; voor LLM-uitvoer mag hierop geen speciale uitzondering gelden.

2. Kwaliteit

De output van LLM's kampt met tal van bekende problemen op het vlak van nauwkeurigheid.[3][4][5] Een LLM kan nooit "weten" of zijn output correct is, aangezien het slechts syntactisch waarschijnlijke combinaties van de trainingsdata genereert. In sommige omgevingen volstaat dit, maar bij Debian niet. Neem bijvoorbeeld het verpakken van software: elk Debian-bronpakket is uniek. Aangezien de syntaxis en de goede praktijken voor het verpakken in de loop der tijd zijn veranderd, zal een door een LLM gegenereerd pakket een mengeling van inhoud bevatten die de volledige geschiedenis van het archief beslaat, met watch-bestanden die niet werken, overschrijvingen die uit hun context zijn gehaald, fictieve copyrightvermeldingen, waardoor het pakket doorgaans ongeschikt is voor upload. Een ervaren Debian-medewerker met expertise in het verpakken van software ziet hier wellicht enig beperkt nut in, maar voor een nieuwe medewerker geldt dit niet en die zou niet weten hoe hij dit moet oplossen. Deze zorgen over kwaliteit en nauwkeurigheid gelden onmiskenbaar voor alle gebieden die in de bovenstaande reikwijdte van dit voorstel worden genoemd. Als Debian een gesloten organisatie was die uitsluitend uit domeinexperts bestond die nooit vertrokken, zou dit wellicht geen probleem vormen; echter...

3. Gemeenschap

Debian is een project dat meer is dan alleen code: het is een gemeenschap die is gebaseerd op gedeelde interesses in vrije software en het oplossen van technische problemen. Debian stimuleert de groei van deze gemeenschap bewust op allerlei manieren en moedigt altijd nieuwe medewerkers aan om mee te doen. Het toestaan van bijdragen die met behulp van LLM's zijn gegenereerd, doet hier afbreuk aan. Nieuwe medewerkers die LLM-uitvoer ter beoordeling indienen, leggen een onnodige druk op de beoordelaar, wat tot burn-out kan leiden. Bovendien leren en begrijpen nieuwe medewerkers die afhankelijk zijn van LLM de details van het samenstellen van pakketten of van de processen in Debian niet echt, waardoor ze een voormalige, door burn-out uitgevallen ontwikkelaar niet kunnen vervangen.

4. Ethische overwegingen

LLM-bedrijven brengen de vrije-softwaregemeenschap als geheel directe schade toe door het hele internet af te speuren naar trainingsgegevens, zonder rekening te houden met licenties, auteursrechten of zelfs gevestigde conventies zoals robots.txt.[6] Dit heeft een grote negatieve impact gehad op de openbare webbronnen van Debian; in feite ging het om een grootschalige en voortdurende Denial-of-Service-aanval op sites waar veel gebruikers op vertrouwen. Als gevolg hiervan waren delen van onze infrastructuur helemaal niet bereikbaar en moesten op JavaScript gebaseerde controles worden ingeschakeld. Veel andere projecten werden op vergelijkbare wijze getroffen. Bovendien vergt de training van LLM's een enorme hoeveelheid middelen[7], en ook de systemen voor gebruikersverificatie die we noodgedwongen als bescherming hebben moeten invoeren, verspillen middelen. Dit getuigt van een flagrante miskenning van het internet als publiek goed en verspilt de tijd van systeembeheerders, en hoewel individuele LLM-sessies niet direct enorme hoeveelheden middelen verbruiken of het publieke web platleggen door middel van een DoS-aanval, is de mogelijkheid om ze überhaupt te gebruiken een direct gevolg van dit onethische gedrag van LLM-bedrijven.

Debian heeft een sociaal contract. [8] Onze prioriteiten zijn onze gebruikers en vrije software. Debian is stabiel. [9] Gebruikers en organisaties kiezen voor Debian omdat het betrouwbaar en veilig is.

Debian is er niet om zoveel mogelijk code te genereren die handmatig moet worden gecontroleerd door een steeds kleiner wordende groep vrijwilligers, of om elk stukje software te verpakken, of om nieuwe functies overhaast te introduceren, maar dat is precies waar LLM’s voor worden gebruikt.

Kortom, het toestaan van bijdragen van LLM’s is in strijd met het maatschappelijk contract en het gemeenschappelijke doel om een vrij besturingssysteem te creëren waarbij kwaliteit en stabiliteit centraal staan.

Voorstel

Om te voorkomen dat de reputatie van Debian wordt aangetast of de gemeenschap nog meer schade wordt berokkend, moeten bijdragen die met behulp van LLM tot stand zijn gekomen, worden uitgesloten van opname in Debian.

Hoewel wij van mening zijn dat LLM-bijdragen in strijd zijn met documenten die reeds door Debian zijn goedgekeurd, stellen wij, om alle twijfel weg te nemen, de volgende aanvulling op het Sociaal Contract voor: 

6. Werken gemaakt met behulp van grote taalmodellen (Large Language Models - LLM's)

We staan geen directe bijdragen aan Debian toe die zijn geschreven met
behulp van of onder ondersteuning van grote taalmodellen (LLM’s) of andere
generatieve AI-tools. Onder directe bijdragen worden verstaan: het
samenstellen van pakketten, eigen software van Debian, zoals lintian,
documentatie en vertalingen geschreven door medewerkers van Debian en
officiële webbronnen van Debian, enzovoort. Andere categorieën, zoals
bovenstroomse projecten die met behulp van LLM's zijn geschreven, kunnen op
een later tijdstip worden opgenomen. Dit zorgt ervoor dat Debian een
stabiel, vertrouwd en betrouwbaar besturingssysteem blijft, en beschermt de
belangen van de Debian-vrijwilligers die dit mogelijk maken.

Mogelijke problemen

Andere projecten die soortgelijke beslissingen hebben onderzocht, kregen steeds dezelfde reactie: "Hoe gaan jullie een verbod op LLM-bijdragen handhaven?" Hoewel handhaving een uitdaging kan vormen, gaat het hier om een ​​intentieverklaring van de Debian-gemeenschap en wij vertrouwen erop dat deze gemeenschap zich daar te goeder trouw aan zal houden.

Bronvermeldingen

[1] https://www.debian.org/doc/debian-policy/ch-archive.html#copyright-considerations
[2] https://www.debian.org/social_contract#guidelines
[3] https://web.archive.org/web/20240614004123/https://news.northeastern.edu/2023/11/10/ai-chatbot-hallucinations/
[4] https://web.archive.org/web/20250328154700/https://transformer-circuits.pub/2025/attribution-graphs/biology.html#dives-cot
[5] https://www.marketwatch.com/story/openais-sam-altman-tells-salesforces-marc-benioff-that-ai-hallucinations-are-more-feature-than-bug-1c035c52
[6] https://lwn.net/Articles/1008897/
[7] https://tech-insider.org/ai-data-center-power-crisis-2026/
[8] https://www.debian.org/social_contract
[9] https://www.debian.org/doc/manuals/debian-reference/pr01.en.html#_what_is_debian

Vrijwaringen

Bronnen

GNOME-gedachtewisseling: https://discourse.gnome.org/t/loupe-no-longer-allows-generative-ai-contributions/27327
(CC0) AI-beleid van Gentoo: https://wiki.gentoo.org/wiki/Project:Council/AI_policy
AI-beleid van Codeberg: https://codeberg.org/Codeberg/org/pulls/1253#issuecomment-19820434

Dit document is geschreven door Matthias Geiger en Jesse Rhodes , met bijdragen van Sledge en josch; het is op organische wijze tot stand gekomen en zonder hulp van taalmodellen.

Indiener Voorstel B

Lucas Nussbaum [lucas@debian.org] [tekst van het voorstel] [tekst van het amendement] [tekst van het amendement]

Steun Voorstel B

  1. Andrey Rahmatullin [wrar@debian.org] [e-mailbericht]
  2. Christian Kastner [ckk@debian.org] [e-mailbericht]
  3. Anton Gladky [gladk@debian.org] [e-mailbericht]
  4. Stefano Zacchiroli [zack@debian.org] [e-mailbericht]
  5. Simon Quigley [tsimonq2@debian.org] [e-mailbericht]
  6. Soren Stoutner [soren@debian.org] [e-mailbericht]
  7. Julian Andres Klode [jak@debian.org] [e-mailbericht]
  8. Andreas Tille [tille@debian.org] [e-mailbericht]
  9. Philipp Kern pkern@debian.org] [e-mailbericht]

Voorstel B

Keuzemogelijkheid 2: Door AI-ondersteunde bijdragen onder voorwaarden toestaan

Op grond van artikel 4.1, lid 5, van de Statuten geeft het project de volgende verklaring uit waarin het zijn huidige standpunt ten aanzien van door AI ondersteunde bijdragen uiteenzet. Deze verklaring geeft het standpunt van het project weer op het moment dat deze wordt aangenomen. Dat standpunt kan in de loop van de tijd veranderen zonder dat daarvoor in de toekomst algemene resoluties nodig zijn. De procedure voor algemene resoluties blijft beschikbaar indien het project een besluit nodig heeft en geen consensus kan bereiken.

Het Debian-project erkent dat bijdragen die met behulp van AI tot stand zijn gekomen, diverse bezorgdheden oproepen, bijvoorbeeld over de technische kwaliteit en onderhoudbaarheid van dergelijke bijdragen en de juridische status ervan. Ook AI zelf roept extra bezorgdheden op, namelijk over de impact ervan op de samenleving als geheel, op de IT-sector en op vrije software; over de milieu-impact; en over de agressieve of niet-conforme werkwijzen van AI-schrapers.

Toch vinden veel medewerkers van Debian AI-tools nuttig bij het bijdragen aan Debian, en uiteindelijk ook bij het verbeteren van Debian.

Gelet zowel op de voordelen als op de risico's van AI-ondersteuning en op de controversiële discussies binnen de gemeenschap, acht het Debian-project het noodzakelijk om zijn standpunt over door AI ondersteunde bijdragen te verduidelijken en duidelijke richtlijnen op te stellen.

Het Debian-project staat bijdragen toe die met behulp van AI tot stand zijn gekomen (gedeeltelijk of volledig gegenereerd door een LLM), mits aan de volgende voorwaarden wordt voldaan:

  1. Juridische compatibiliteit van het gereedschap: Medewerkers dienen ervoor te zorgen dat de gebruiksvoorwaarden van het generatieve AI-gereedschap geen contractuele beperkingen opleggen die in strijd zijn met de verspreiding, aanpassing of het gebruik van de output in de context van Debian.
  2. Licentievoorwaarden en naamsvermelding: Indien de output van het AI-gereedschap reeds bestaand auteursrechtelijk beschermd materiaal bevat (waaronder reeds bestaande code die onder een vrije-softwarelicentie valt) waarvan derden de auteurs of eigenaren zijn, dient de bijdragende partij, alvorens deze output aan het project bij te dragen, te controleren of deze het recht heeft om deze onder de betreffende open-source-licentie in te dienen.
  3. Verantwoordingsplicht: Medewerkers dragen de volledige verantwoordelijkheid voor hun bijdragen, waaronder het instaan voor de technische kwaliteit, de veiligheid, de naleving van de licentievoorwaarden en het nut van hun inzendingen. De medewerker blijft als enige verantwoordelijk voor het geheel van deze bijdragen. Medewerkers dienen de voorgestelde wijzigingen volledig te begrijpen en bereid te zijn deze te onderbouwen.
  4. Openbaarmaking: Wanneer een aanzienlijk deel van een bijdrage door een hulpmiddel wordt gegenereerd of in belangrijke mate wordt ondersteund, dienen medewerkers het gebruik van dat hulpmiddel te vermelden, zodat dit duidelijk zichtbaar is voor het beoogde publiek. Dit geldt voor alle vormen van bijdragen, waaronder code, berichten op mailinglijsten en discussies over bugs. De wijze waarop dit wordt vermeld, wordt aan de medewerker overgelaten; een handige optie voor commits is een Git-trailer zoals Generated-By: of Assisted-By:.
  5. Voorafgaande bespreking van grootschalige of geautomatiseerde wijzigingen: Net als bij het indienen van grote aantallen bugrapporten (Referentiehandboek voor ontwikkelaars, paragraaf 7.1.1) dienen medewerkers hun voornemen te bespreken alvorens massale of automatisch gegenereerde bijdragen in te dienen. Elk dergelijk geautomatiseerd proces moet worden gecontroleerd door een mens die verantwoordelijk blijft voor het gedrag en de output ervan.
  6. Vertrouwelijkheid en privacy: Medewerkers mogen geen generatief AI-gereedschap gebruiken dat gegevens met niet-openbare of gevoelige projectinformatie (zoals veiligheidsrapporten waarvoor een embargo geldt of privécommunicatie) doorgeven aan onbetrouwbare aanbieders, aangezien dit kan leiden tot onbedoelde openbaarmaking van vertrouwelijke gegevens.

Indiener Voorstel C

Ian Jackson [iwj@debian.org] [tekst van het voorstel] [tekst van het amendement]

Steun Voorstel C

  1. Matthias Geiger [werdahias@debian.org] [e-mailbericht]
  2. Andrea Pappacoda [tachi@debian.org] [e-mailbericht]
  3. Simon Richter [sjr@debian.org] [e-mailbericht]
  4. Antoine Le Gonidec [vv221@debian.org] [e-mailbericht]
  5. Amin Bandali [bandali@debian.org] [e-mailbericht]
  6. Bill Blough [bblough@debian.org] [e-mailbericht]
  7. Enrico Zini [enrico@debian.org] [e-mailbericht]
  8. Sean Whitton [spwhitton@debian.org] [e-mailbericht]
  9. Tiago Bortoletto Vaz [tiago@debian.org] [e-mailbericht]

Voorstel C

Keuzemogelijkheid 3: LLM’s zoveel mogelijk vermijden, de gedragscode bijwerken

Samenvatting: LLM's (generatieve "AI") voor zover praktisch mogelijk verwerpen

ACHTERGROND

LLM’s kennen tal van ernstige problemen, waaronder: het ondermijnen van de mechanismen waarmee vrije-softwaregemeenschappen worden opgebouwd; milieuschade; uitbuiting van auteurs; verstoring van open webhosting door agressief schrapen; het genereren en verspreiden van onzin, waardoor de publieke informatieruimte wordt vervuild; gevaren voor de geestelijke gezondheid van gebruikers; economische zeepbellen en verstoring van de markt voor computerhardware; fraude; in het bezit zijn van verwerpelijke personen en bedrijven; enzovoort. Ethisch en veilig gebruik van deze technologie is vrijwel onmogelijk.

Idealiter zou de output van een LLM geen onderdeel mogen vormen van software waarop we vertrouwen en zou de output van een LLM ook nooit in de plaats mogen komen van door mensen geschreven teksten.

Helaas hanteert een deel van de bredere softwarewereld, waaronder veel van onze bovenstroomse projecten, een ander standpunt. Daarom is een volledig verbod op LLM-output als onderdeel van Debian op dit moment niet haalbaar.

VERZOEKEN

1. We verzoeken alle medewerkers van Debian om het gebruik van LLM’s bij hun werk voor Debian te vermijden.

2. We verzoeken alle besluitvormers binnen Debian om het gebruik van LLM zoveel mogelijk te ontmoedigen. Wat praktisch haalbaar is, is een kwestie van inschatting en we erkennen dat dit ongemakkelijke compromissen met zich mee zal brengen.

3. We verzoeken iedereen, ook buiten Debian, af te zien van het gebruik van deze technologie. Met name de gemeenschappen voor vrije software en openbronmateriaal zouden LLM’s moeten afwijzen. We beseffen dat niet iedereen gehoor zal geven aan deze oproep.

VEREISTEN (AANVULLING OP DE GEDRAGSCODES)

4. Binnen Debian moeten berichten die aan mensen zijn gericht (waaronder bijvoorbeeld bugrapporten, berichten op mailinglijsten, discussies op Salsa en blogberichten op Planet Debian) uitsluitend door mensen worden opgesteld, zonder hulp van LLM’s.

5. Moderatoren en disciplinaire teams kunnen beperkte en op maat gemaakte uitzonderingen op regel 4 maken en beslissen over de interpretatie ervan.

6. Elk gebruik van LLM's voor werkzaamheden in Debian moet worden vermeld.

7. Individuele projecten en beheerders kunnen bijdragen van LLM's volledig verbieden. Dergelijke verboden (inclusief die van bovenstroomse projecten) moeten worden gerespecteerd.

8. Schendingen van deze vereisten dienen te worden beschouwd als overtredingen van de relevante gedragscode en moeten leiden tot snelle en evenredige disciplinaire maatregelen.

Indiener Voorstel D

Pierre-Elliott Bécue [peb@debian.org] [tekst van het voorstel] [tekst van een kleine wijziging]

Steun Voorstel D

  1. Russ Allbery [rra@debian.org] [e-mailbericht]
  2. Johannes Schauer Marin Rodrigues [josch@debian.org] [e-mailbericht]
  3. Jonathan Carter [jcc@debian.org] [e-mailbericht]
  4. Gunnar Wolf [gwolf@debian.org] [e-mailbericht]
  5. Tiago Bortoletto Vaz [tiago@debian.org] [e-mailbericht]
  6. Jeremy Sowden [azazel@debian.org] [e-mailbericht]
  7. Holger Levsen [holger@debian.org] [e-mailbericht]

Voorstel D

Keuzemogelijkheid 4: Bijdragen van AI voor Debian-specifiek werk aanvaarden

Debian als project ondersteunt of adviseert het gebruik van generatieve AI-assistenten voor softwareontwikkeling niet, aangezien dit diverse bezorgdheden oproept op het gebied van ethiek, wetgeving, auteursrecht, enzovoort.

Niettemin erkent Debian dat deze werkwijzen al worden toegepast en niet meer zullen verdwijnen. In plaats van het gebruik ervan te verbieden, wat contraproductief en onuitvoerbaar lijkt, kiest het project ervoor om de verantwoordelijkheid bij de medewerkers te leggen en stelt daarom de volgende richtlijnen vast.

Deze gelden uitsluitend voor code en werk dat specifiek voor het Debian-project is verricht (websites, applicaties, bronnen, pakketten, enz. van Debian). Ze zijn niet van toepassing op enig bovenstrooms werk. In wat hierna volgt verwijst de term "werk" naar bijdragen die specifiek voor het Debian-project zijn geleverd.

Indiener Voorstel E

Marc Haber [zugschlus@debian.org] [tekst van het voorstel]

Steun Voorstel E

  1. Soren Stoutner [soren@debian.org] [e-mailbericht]
  2. Christian Kastner [ckk@debian.org] [e-mailbericht]
  3. Timo Röhling [roehling@debian.org] [e-mailbericht]
  4. Clint Adams [clint@debian.org] [e-mailbericht]
  5. Matthias Urlichs [smurf@debian.org] [e-mailbericht]
  6. Tobias Frost [tobi@debian.org] [e-mailbericht]
  7. Anuradha Weeraman [anuradha@debian.org] [e-mailbericht]
  8. Lucas Nussbaum [lucas@debian.org] [e-mailbericht]
  9. Bdale Garbee [bdale@debian.org] [e-mailbericht]
  10. Helge Deller [deller@debian.org] [e-mailbericht]
  11. Hanno Wagner [wagner@debian.org] [e-mailbericht]

Voorstel E

Keuzemogelijkheid 5: Verantwoord gebruik van generatieve AI

Op grond van artikel 4.1, lid 5, van de Statuten geeft het project de volgende verklaring uit waarin het zijn huidige standpunt ten aanzien van door AI ondersteunde bijdragen uiteenzet. Deze verklaring geeft het standpunt van het project weer op het moment dat deze wordt aangenomen. Dat standpunt kan in de loop van de tijd veranderen zonder dat daarvoor in de toekomst algemene resoluties nodig zijn. De procedure voor algemene resoluties blijft beschikbaar indien het project een besluit nodig heeft en geen consensus kan bereiken.

Debian moedigt het gebruik van generatieve AI-tools bij de ontwikkeling, het onderhoud of de documentatie van software en bij het samenstellen van pakketten, documentatie en andere media die binnen het Debian-project worden gepubliceerd, niet aan, maar verbiedt dit evenmin. We erkennen dat dergelijke hulpmiddelen de productiviteit van medewerkers aanzienlijk kunnen verhogen wanneer ze verantwoord worden ingezet; hierdoor kunnen vrijwilligers hun beperkte tijd beter besteden aan taken die technische expertise, beoordelingsvermogen, controle en samenwerking vereisen.

Het Debian-project verwacht niettemin dat alle bijdragen die aan Debian worden geleverd, ongeacht hoe en met welke hulpmiddelen ze zijn geproduceerd, voldoen aan dezelfde standaarden op het gebied van kwaliteit, correctheid, onderhoudbaarheid en naleving van wettelijke vereisten. Het gebruik van een generatieve AI-tool ontslaat de medewerker niet van zijn verantwoordelijkheid voor het ingediende werk. Van medewerkers wordt verwacht dat zij door AI ondersteunde output begrijpen, controleren, testen en waar nodig aanpassen, voordat zij deze in Debian opnemen. Het blindelings accepteren of uploaden van door AI gegenereerd materiaal zonder de passende menselijke controle is in strijd met de gevestigde ontwikkelingspraktijken van Debian. Wij moedigen onze medewerkers aan om kenbaar te maken of een bijdrage tot stand is gekomen met behulp van AI, maar stellen dit niet verplicht.

Debian erkent dat de juridische status van materiaal dat door generatieve AI-systemen wordt geproduceerd, in veel rechtsgebieden nog steeds voorwerp van discussie is, met inbegrip van kwesties met betrekking tot auteursrecht, auteurschap, licenties en de mogelijke reproductie van trainingsmateriaal. Het Project streeft er niet naar om deze onopgeloste juridische kwesties via deze Algemene Resolutie op te lossen, noch neemt het een standpunt in over de vraag of door AI gegenereerde output, geheel of gedeeltelijk, auteursrechtelijk beschermd is of afgeleid is van auteursrechtelijk beschermde werken.

In plaats daarvan blijft Debian vertrouwen op het oordeelsvermogen en de verantwoordelijkheid van zijn individuele medewerkers. Van projectleden wordt verwacht dat zij de nodige zorgvuldigheid in acht nemen bij het gebruik van generatieve AI-tools, dat zij rekening houden met de herkomst en de licentiegevolgen van het materiaal dat zij bijdragen, en dat zij vermijden inhoud toe te voegen waarvan zij de juridische status niet redelijkerwijs kunnen rechtvaardigen. Het bestaande Debian-beleid inzake licenties, auteursrecht, softwarevrijheid en de aanvaarding van bijdragen blijft van kracht, ongeacht de hulpmiddelen die worden gebruikt om die bijdragen te produceren.

Van medewerkers wordt verwacht dat zij de nodige zorgvuldigheid in acht nemen bij het ontwerpen en implementeren van werkstromen waarin generatieve AI-gereedschappen worden gebruikt. Zij dienen er in het bijzonder op toe te zien dat vertrouwelijke informatie, privécommunicatie, beveiligingsgevoelige informatie (zoals onder embargo staande informatie over beveiligingsfouten die nog niet openbaar is), cryptografische sleutels, inloggegevens en ander niet-openbaar materiaal met betrekking tot het Debian-project, de infrastructuur ervan of de gemeenschap, niet worden gedeeld met AI-diensten van derden, tenzij een dergelijke openbaarmaking expliciet is toegestaan ​​en in overeenstemming is met de beveiligings- en privacyvereisten van Debian.

Het gebruik van generatieve AI verandert niets aan de bestaande verwachtingen binnen Debian met betrekking tot grootschalige of geautomatiseerde acties binnen het project. Medewerkers die van plan zijn acties uit te voeren met een grote impact op het project, zoals het op grote schaal indienen van bugrapporten of patches, het doorvoeren van omvangrijke codewijzigingen, of andere geautomatiseerde aanpassingen of verzoeken die van invloed zijn op een groot aantal pakketten of medewerkers, dienen dit vooraf te bespreken en consensus te bereiken via de daarvoor bestemde projectkanalen, alvorens tot uitvoering over te gaan. Elk dergelijk geautomatiseerd proces moet onder toezicht staan van een persoon die verantwoordelijk blijft voor het gedrag en de resultaten ervan.

Deze resolutie bevestigt derhalve dat generatieve AI niet is vrijgesteld van de regels die voor medewerkers van Debian gelden, maar ook niet onderworpen is aan speciale regels. De verantwoordelijkheid voor elke bijdrage ligt bij de medewerker die deze indient, die aansprakelijk blijft voor de technische kwaliteit, de juridische aanvaardbaarheid en de geschiktheid ervan voor opname in Debian.

Indiener Voorstel F

Tobias Frost [tobi@debian.org] [tekst van het voorstel]

Steun Voorstel F

  1. Timo Röhling [roehling@debian.org] [e-mailbericht]
  2. Russ Allbery [rra@debian.org] [e-mailbericht]
  3. Étienne Mollier [emollier@debian.org] [e-mailbericht]
  4. Lucas Nussbaum [lucas@debian.org] [e-mailbericht]
  5. Gunnar Wolf [gwolf@debian.org] [e-mailbericht]
  6. Jonathan Carter [jcc@debian.org] [e-mailbericht]

Voorstel F

Keuzemogelijkheid 6: Een behoedzame benadering van generatieve AI

Op grond van artikel 4.1, lid 5, van de Statuten geeft het project de volgende verklaring uit waarin het zijn huidige standpunt ten aanzien van het gebruik van generatieve AI binnen Debian uiteenzet.

Debian erkent dat generatieve AI aanzienlijke ethische, juridische, technische en maatschappelijke bezorgdheden oproept. Hieronder vallen kwesties met betrekking tot auteursrecht en licenties, privacy, de herkomst en kwaliteit van gegenereerd materiaal, de gezondheid van gemeenschappen voor vrije software en de langetermijngevolgen van een wijdverbreid vertrouwen op door AI gegenereerde inhoud.

Daarom moedigt Debian medewerkers aan om, waar dat praktisch haalbaar is, het gebruik van generatieve AI te vermijden en de voorkeur te geven aan menselijk auteurschap, samenwerking en technisch inzicht boven door AI gegenereerde output.

Tegelijkertijd vertrouwt Debian al geruime tijd op het oordeelsvermogen en de verantwoordelijkheid van zijn medewerkers, in plaats van individuele werkwijzen voor te schrijven. Medewerkers blijven verantwoordelijk voor alles wat ze aanleveren, ongeacht de hulpmiddelen die bij de voorbereiding van een bijdrage worden gebruikt. De bestaande Debian-normen met betrekking tot kwaliteit, juistheid, licenties en naleving van de wet blijven van kracht.

Medewerkers die gebruikmaken van externe generatieve AI-diensten moeten er extra op toezien dat zij geen vertrouwelijke informatie, beveiligingsinformatie waarvoor een embargo geldt, inloggegevens, cryptografische sleutels, privégegevens, persoonsgegevens of andere niet-openbare Debian-informatie prijsgeven.

Niets in deze resolutie mag worden opgevat als een verplichting voor medewerkers om generatieve AI te gebruiken, noch als een belemmering voor medewerkers of beheerders om ervoor te kiezen geen gebruik te maken van door AI ondersteunde bijdragen of deze niet te accepteren. De bestaande samenwerkingsprocessen van Debian blijven het geschikte middel om dergelijke meningsverschillen op te lossen, terwijl het project tegelijkertijd vooruitgang kan blijven boeken.

Hoewel openbaarmaking niet verplicht is, worden medewerkers aangemoedigd om het gebruik van generatieve AI waar passend op vrijwillige basis kenbaar te maken, zodat anderen die liever geen interactie hebben met door AI ondersteunde inhoud, een weloverwogen keuze kunnen maken.

Dergelijke openbaarmaking dient te worden beschouwd als een blijk van hoffelijkheid jegens collega-medewerkers, en niet als een aanwijzing dat door AI ondersteunde bijdragen aan andere technische of procedurele normen moeten voldoen.

Het Debian-project heeft de toewijding en professionaliteit van zijn leden altijd erkend. Alle bijdragen vallen onder de verantwoordelijkheid van de medewerker van Debian die ze levert, ongeacht de technologie die daarachter schuilgaat. We vertrouwen erop dat alle Debian-ontwikkelaars, -beheerders en -medewerkers de hoge kwaliteitsnormen zullen blijven handhaven die ons project vanaf het begin hebben gekenmerkt.

Indiener Voorstel G

Gard Spreemann [gspr@debian.org] [test van het voorstel]

Steun Voorstel G

  1. Holger Levsen [holger@debian.org] [e-mailbericht]
  2. Enrico Zini [enrico@debian.org] [e-mailbericht]
  3. Russ Allbery [rra@debian.org] [e-mailbericht]
  4. Tiago Bortoletto Vaz [tiago@debian.org] [e-mailbericht]
  5. Serafeim Zanikolas [sez@debian.org] [e-mailbericht]
  6. Antoine Le Gonidec [vv221@debian.org] [e-mailbericht]
  7. Johannes Schauer Marin Rodrigues [josch@debian.org] [e-mailbericht]
  8. Steve McIntyre [93sam@debian.org] [e-mailbericht]
  9. Sean Whitton [spwhitton@debian.org] [e-mailbericht]

Voorstel G

Keuzemogelijkheid 7: Debian wordt door mensen gemaakt

Preambule

Dit voorstel beoogt te waarborgen dat bijdragen die rechtstreeks aan Debian worden geleverd, door mensen worden gecreëerd, terwijl tegelijkertijd wordt voorkomen dat er beperkingen worden opgelegd aan de hulpmiddelen die deze mensen verkiezen te gebruiken bij het leveren van hun bijdragen.

Het voorstel heeft betrekking op rechtstreekse bijdragen aan Debian, waaronder, maar niet beperkt tot:

Het voorstel heeft geen betrekking op indirecte bijdragen, d.w.z. bijdragen die afkomstig zijn van bovenstroomse werken.

Generatieve AI wordt gekenmerkt door het produceren van output die qua aard vergelijkbaar is met wat normaal gesproken door mensen zou worden geproduceerd en gebruikt. Het voorstel heeft tot doel te voorkomen dat deze output zelf in Debian terechtkomt (behalve mogelijk indirect, vanuit bovenstroomse bronnen). Het is niet de bedoeling om medewerkers van Debian te beperken in het gebruik van dergelijke output als onderdeel van hun bijdrage aan Debian.

Motivering

Debian heeft een welverdiende reputatie op het gebied van stabiliteit. Deze stabiliteit is cruciaal voor zijn positie binnen het ecosysteem van vrije software. Wij zijn ervan overtuigd dat een aanzienlijk deel van deze stabiliteit voortkomt uit het feit dat medewerkers van Debian elkaar begrijpen, vertrouwen en respect hebben voor elkaars werk en kostbare tijd. Generatieve AI brengt vaak praktische, juridische, ethische of ecologische bekommernissen met zich mee die zorgvuldigheid of extra werk vereisen, dat vaak terechtkomt bij anderen dan degenen die de AI gebruiken. Wij zijn van mening dat deze asymmetrie tussen medewerkers die generatieve AI gebruiken om materiaal te produceren, en de mensen die die extra zorg en werk dragen, het wederzijds begrip, vertrouwen en respect binnen het project zal aantasten.

Hoewel Debian een lange traditie heeft van strikte regels voor wat er in de distributie terechtkomt, dicteert het doorgaans niet welke hulpmiddelen mensen gebruiken wanneer ze bijdragen aan het project. Met dit principe in gedachten heeft het voorstel geen invloed op het gebruik van generatieve AI als ondersteunend hulpmiddel voor verkenning, onderzoek, analyse, kritische beoordeling, enz. bij het leveren van bijdragen. De verantwoordelijkheden die gepaard gaan met het gebruik van de AI-output in een dergelijke rol worden dan niet op dezelfde problematische manier overgedragen op het bredere project als wanneer de output zelf de bijdrage vormt.

Voorstel

Om het wederzijdse begrip, het vertrouwen en het respect binnen het project te waarborgen, staan ​​wij niet toe dat output van generatieve AI als directe bijdrage aan Debian wordt ingediend.

Degenen die dergelijke hulpmiddelen als ondersteuning in hun werk gebruiken, worden eraan herinnerd ervoor te zorgen dat de resulterende bijdrage in overeenstemming is met de DFSG en het Sociaal Contract in het algemeen.

Kortom, het zijn mensen die Debian creëren.

Dankbetuigingen

Dit voorstel is geïnspireerd op het AI-beleid van GCC [1] en het beleid voor het gebruik van LLM's van rust-lang [2]. De formulering ervan is beïnvloed door een andere stemoptie [3].

[1] https://gcc.gnu.org/ai-policy.html
[2] https://forge.rust-lang.org/policies/llm-usage.html
[3] https://www.debian.org/vote/2026/vote_002#texta

Indiener Voorstel H

Holger Levsen [holger@debian.org] [tekst van het voorstel] [tekst van de correcties]

Steun Voorstel H

  1. Simon Richter [sjr@debian.org] [e-mailbericht]
  2. Matthew Vernon [matthew@debian.org] [e-mailbericht]
  3. Steve McIntyre [93sam@debian.org] [e-mailbericht]
  4. Enrico Zini [enrico@debian.org] [e-mailbericht]
  5. Antoine Le Gonidec [vv221@debian.org] [e-mailbericht]
  6. Jonathan Carter [jcc@debian.org] [e-mailbericht]
  7. Matthias Geiger [werdahias@debian.org] [e-mailbericht]
  8. Sruthi Chandran [srud@debian.org] [e-mailbericht]
  9. Santiago Ruano Rincón [santiago@debian.org] [e-mailbericht]
  10. Mattia Rizzolo [mattia@debian.org] [e-mailbericht]
  11. Vagrant Cascadian [vagrant@debian.org] [e-mailbericht]
  12. Bas Wijnen [wijnen@debian.org] [e-mailbericht]
  13. Michael Prokop [mika@debian.org] [e-mailbericht]
  14. Guilhem Moulin [guilhem@debian.org] [e-mailbericht]
  15. Ian Jackson [iwj@debian.org] [e-mailbericht]
  16. Andreas Tille [tille@debian.org] [e-mailbericht]
  17. Didier Raboud [odyx@debian.org] [e-mailbericht]

Voorstel H

Keuzemogelijkheid 8: Het gebruik van LLM's vermijden: klimaatvernietiging is een onoverkomelijk bezwaar

Het gebruik van LLM's versnelt de vernietiging van ons ecosysteem (planeet aarde), en dat is een onoverkomelijk bezwaar

Gebruikmakend van zijn bevoegdheid onder artikel 4.1(5) van de Statuten, geeft het Project de volgende verklaring uit waarin het zijn huidige standpunt beschrijft met betrekking tot het gebruik van LLM's (Large Language Models) binnen Debian.

We hebben geen bezwaar tegen de LLM-_technologie_ als zodanig: het is gewoon wiskunde en voldoende trainingsmateriaal, wat een zeer grote reeks getallen oplevert waarmee we nieuw materiaal uit bestaand materiaal kunnen afleiden. Maar we kunnen niet over de LLM-technologie praten zonder te praten over wie aandringt op het gebruik ervan, wie de training doet en hoe, welk effect dit heeft op onze beperkte middelen, en wat de economische en politieke motieven hierachter zijn.

Eerst en vooral begrijpen we niet hoe iemand het erover eens kan zijn dat het wereldwijde gebruik van LLM's de vernietiging van ons ecosysteem, planeet aarde, versnelt, zonder dat dit voor deze persoon een onoverkomelijk bezwaar vormt.

Te vaak was de enige reactie die we tot nu toe in verband met dit punt hebben gezien dat andere activiteiten ook slecht (soms zelfs nog slechter) zijn voor het klimaat. Hoe kan dit überhaupt als argument dienen? De planeet staat in brand; we moeten proberen dat zo goed en zo snel mogelijk een halt toe te roepen! Als anderen niet stoppen, is dat dan niet juist een extra reden om hun onverantwoordelijke daden te compenseren?

En nu we het er toch over hebben: al onze gebruikers leven op deze planeet, dus het beschermen van deze planeet is voor ons allemaal een kwestie van leven of dood. Met andere woorden: het is vanzelfsprekend dat we ons tijdens ons werk voor Debian zorgen maken over zoiets groots als klimaatverandering.

Debian erkent dat LLM's *ook* aanzienlijke ethische, juridische, technische en sociale problemen met zich meebrengt. Deze omvatten vragen met betrekking tot auteursrecht en licentieverlening, privacy, de herkomst en kwaliteit van gegenereerd materiaal, de gezondheid van vrije softwaregemeenschappen en de langetermijngevolgen van de wijdverbreide afhankelijkheid van door LLM's gegenereerde inhoud.

Dat gezegd hebbende, willen we benadrukken dat we het gebruik van LLM's (hulpbron) veroordelen, maar niet LLM-gebruikers. Bestrijd het spel, niet de spelers.

We erkennen ook dat LLM-gebruik moeilijk, zo niet onmogelijk te detecteren kan zijn en dat Debian als distributie niet echt LLM-beleid kan opleggen aan andere projecten die we verpakken en distribueren. Deze tekst is daarom slechts een standpuntbepaling. Desondanks stellen we de openbaarmaking van het gebruik van LLM's op prijs.

Dienovereenkomstig moedigt Debian medewerkers aan om het gebruik van LLM's waar praktisch mogelijk te vermijden en de voorkeur te geven aan menselijk auteurschap, samenwerking en technisch inzicht boven door LLM's gegenereerde output.

Tegelijkertijd vertrouwt Debian al lange tijd op het oordeelsvermogen en de verantwoordelijkheid van zijn medewerkers in plaats van individuele werkmethoden voor te schrijven. Medewerkers blijven verantwoordelijk voor alles wat zij indienen, ongeacht de hulpmiddelen die worden gebruikt bij het voorbereiden van een bijdrage. De bestaande Debian-normen met betrekking tot kwaliteit, correctheid, licenties en naleving van de wetgeving blijven van toepassing.

Het Debian-project heeft altijd erkenning gegeven aan de inzet en professionaliteit van zijn leden. Alle bijdragen vallen onder de verantwoordelijkheid van de Debian-medewerker die ze levert, ongeacht de technologie die eraan ten grondslag ligt. Wij vertrouwen erop dat alle Debian-ontwikkelaars, -beheerders en -medewerkers de waarden van hoge kwaliteit, die ons project vanaf het begin hebben gekenmerkt, zullen blijven hooghouden.

Blijf alsjeblieft uitmuntend met elkaar omgaan, en ook met de enige planeet die we hebben.

Quorum

Met de huidige lijst met stemgerechtigde ontwikkelaars, hebben we: 

 Huidig aantal ontwikkelaars = 1045
 Q ( sqrt(#ontwikkelaars) / 2 ) = 16.1632298752446
 K min(5, Q )           = 5
 Quorum  (3 x Q )       = 48.4896896257338

Quorum

Data en Statistieken

Zoals steeds worden ook voor deze Algemene Resolutie statistieken verzameld over ontvangen stembiljetten en verzonden ontvangstbevestigingen tijdens de stemperiode. Bovendien wordt de lijst van kiezers geregistreerd. Ook zal de scoretabel ter inzage beschikbaar worden gesteld.

Meerderheidsvereiste

Voorstel A vereist een meerderheid van 3:1, voor de andere voorstellen volstaat een gewone meerderheid.

Meerderheidsdrempel

Uitslag

Grafische weergave van de resultaten

In de bovenstaande grafiek duiden alle roze gekleurde knooppunten erop dat de optie de meerderheidsvereiste niet heeft gehaald, het blauwe geeft de winnaar aan. Een achthoek wordt gebruikt voor de opties die niet boven de standaard uitkwamen.

In de volgende tabel geeft het vak[rij x][kol y] weer hoeveel keer optie x verkozen werd boven optie y tijdens de stemming. Een meer gedetailleerde uitleg over de vergelijkingsmatrix kan helpen om de tabel te begrijpen. Om inzicht te krijgen in de Condorcet-methode, is het Wikipedia-artikel redelijk leerzaam.

De vergelijkingsmatrix
 Optie
  1 2 3 4 5 6 7 8 9
Optie 1   111 88 118 115 108 95 92 144
Optie 2 273   257 181 148 178 238 229 267
Optie 3 213 125   133 127 118 132 124 176
Optie 4 274 136 259   115 164 238 228 259
Optie 5 287 203 272 232   210 251 244 281
Optie 6 277 173 260 189 130   236 225 276
Optie 7 230 149 193 150 139 133   148 213
Optie 8 232 162 203 164 154 155 179   225
Optie 9 257 139 230 146 126 133 192 176  

Bekijken we rij 2, kolom 1, dan blijkt dat Door AI-ondersteunde bijdragen onder voorwaarden toestaan
273 keer verkozen werd boven LLM-bijdragen uit Debian verbannen via het Sociaal Contract

Bekijken we rij 1, kolom 2, dan blijkt dat LLM-bijdragen uit Debian verbannen via het Sociaal Contract
111 keer verkozen werd boven Door AI-ondersteunde bijdragen onder voorwaarden toestaan.

Paarsgewijze vergelijking

De Schwartz-verzameling bevat

De winnaars

Debian gebruikt de Condorcet-methode bij stemmingen. Simpel gesteld kan de gewone Condorcet-methode als volgt worden uitgedrukt:
Bekijk alle mogelijke wedlopen in twee richtingen tussen kandidaten. De Condorcet-winnaar, als er een is, is de kandidaat die elke andere kandidaat kan verslaan in een wedloop met die kandidaat in de twee richtingen. Het probleem is dat er bij complexe verkiezingen wel eens sprake kan zijn van een circulaire relatie waarin A B verslaat, B C verslaat en C A verslaat. De meeste variaties op Condorcet gebruiken verschillende manieren om deze onbesliste stand op te lossen. Zie De methode van het kloonbestendig sequentieel uitrangeren in een Schwartz-verzameling voor details. De variatie die Debian gebruikt wordt beschreven in de statuten, meer bepaald in A.5.

Projectsecretaris van Debian