Nota: La página original es más nueva que esta traducción.

Comparación de las Licencias de Software

******Este documento está en desarrollo*******

Las personas que han estado alrededor del software de fuentes abiertas, también llamado software libre, tienden a desarrollar unas opiniones muy fuertes acerca de las licencias. Los que se inician no se preocupan tanto de ésto dado que están más preocupados en terminar el trabajo que están haciendo y no entienden las implicaciones a largo plazo de elegir un software con unas licencias sobre otro (es dudoso que muchas personas que entiendan las pegas de licenciar no tengan fuertes opiniones sobre la materia).

A lo largo de los años un número de licencias han ganado importancia al dar a los autores de software el tipo de control sobre sus creaciones que la mayoría de los desarrolladores desean. Aún es común encontrar software que no tiene copyright visible o que contiene una licencia única desarrollada por el autor. La último puede ser bastante fastidiosa para los distribuidores de software (tanto en línea como las personas que hacen CD) dado que muchas de éstas licencias contienen errores comunes que hacen a éste software difícil de distribuir.

Lo que sigue es una lista de licencias de software libre comunes y una lista de puntos buenos y malos de cada una. Sólo se muestran los puntos referentes a la discusión de licencias. Muchos se listan bajo el encabezamiento de "BUENO/MALO". Algunos de éstos pueden resultar buenos o malos, dependiendo de su punto de vista.

La Licencia Pública General GNU (GPL).
RESUMEN: el código fuente debe estar disponible; el software se puede vender; los proyectos derivados deben usar la misma licencia.
BUENO: Esta es una buena razón por la que ésta es la licencia para software libre más usada. Hace un buen trabajo protegiendo los derechos del desarrollador de software y la disponibilidad de código fuente garantiza que los usuarios no tendrán que preocuparse de perder apoyo en un futuro.
BUENO/MALO: El software distribuido usando la licencia GPL no puede incorporarse dentro de software comercial. Que ésto sea realmente malo depende de su punto de vista. Las personas que desarrollan software comercial se sienten frecuentemente frustradas cuando hay una solución disponible que no puede usarse porque entra en conflicto con la licencia. Por supuesto, no hay nada que les impida contactar con el autor y ver si pueden comprar una versión que tenga otra licencia. Cualquiera que distribuya software usando la GPL no considera estas restricciones malas, porque permite a otros usar y mejorar su software, mientras impide (para todos los propósitos prácticos) que otros usuarios hagan dinero de su duro trabajo sin su permiso.
Licencia Artística http://language.perl.com/misc/Artistic.html.
RESUMEN:
BUENO:
MALO:
Licencia al estilo de BSD.
RESUMEN: Los binarios y código fuente deben contener la licencia; los anuncios publicitarios deben dar crédito a los desarrolladores listados en la licencia.
BUENO/MALO: A las compañías que quieren que los ejecutables estén disponibles (posiblemente gratis) sin entregar el código fuente les gusta generalmente esta licencia. Un buen ejemplo es una compañía que quiere distribuir una controladora para una tarjeta gráfica. Las personas que promocionan el uso de código de fuentes abiertas preferirían que la compañías dieran las especificaciones del hardware. Si el desarrollo de los controladores para XFree86 es significativo, las mejores controladoras son las escritas con código fuente disponible. Las compañías sólo consiguen hacer parecer malos a sus productos al dar controladoras propietarias que son lentas y están llenas de errores. También pueden ahorrar costes de desarrollo al dejar que otros les desarrollen el controlador.
BUENO/MALO: Cualquiera puede coger el código, modificarlo, y distribuir el resultado sin distribuir los cambios. Que ésto sea bueno o malo depende de sus preferencias personales.

Algunos errores comunes en licencias escritas por uno mismo:

No permitir, o restringir, ventas con beneficios del software. Esto hace difícil distribuir el software en CD. Se comete habitualmente el error de usar términos que no están bien definidos, como 'coste razonable'. Es mejor, simplemente, el uso de una de las licencias arriba indicadas dado que consiguen lo mismo sin recurrir a tales frases. Por ejemplo, al permitir que cualquiera distribuya el software, la GPL mantiene los costes bajos debido a las fuerzas usuales del mercado. Si alguien vende un CD con un margen de beneficios alto no tardará mucho tiempo en llegar competidores al mercado y vender por un precio menor.
Nota: la Licencia Artística usa el término 'Reasonable copying fee' (cargo de copia razonable), pero califica el término en un intento de hacerlo menos indefinido.
No permitir la distribución de versiones modificadas del software. Esto impide la distribución del software por ciertos grupos. Por ejemplo, dado que Debian distribuye software compilado, a menudo es necesario modificar el código fuente para hacerlo compilar o adecuarlo al FSSTND. Pero al hacer esto, entonces no estamos autorizados a distribuirlo.
Requerir que todos los cambios del software sean informados al autor. Mientras que es una buena idea avisar de los cambios/mejoras al autor para que puedan ser distribuidos ampliamente, hacer de esto una obligación puede causar problemas. ¿Cuántas personas saben dónde van a estar dentro de cinco años? Se debe cambiar simplemente a 'Cualquier cambio en el software conviene que sea indicado al autor'. La mayor parte de la gente lo hará.
Esta cláusula generalmente se incluye para evitar que se desarrollen otros proyectos a partir de éste. La historia ha demostrado que mientras el desarrollo del código original no se pare, las ramificaciones del mismo sólo sobreviven si hay otras fuerzas obligando a la partición.
Indicar que el software es de dominio público, y luego añadir restricciones (como que no puede ser vendido para obtener beneficios). O algo es de dominio público o no lo es - no hay término medio. Estas licencias no tiene sentido y es posible que las condiciones adicionales no puedan ser sostenidas ante un tribunal.